DUYURU

Sirketimizce gerçeklestirilen 01.04.2021 tarihli genel kurulumuzla ilgili verilen Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesinin 29/11/2023 tarihli 2022/1431 Esas 2023/1667 Karar sayılı ilamı, tarafımıza 21.01.2025 tarihinde tebliğ edilen Yargitay 11.Hukuk Dairesi 2024/725 Esas- 2024/8808 sayili karari ile 09/12/2024 tarihinde kesinleşmiştir tüm ilgililere duyurulur

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.
T. C.
Y A R G I T A Y
1 1 . H U K U K D A İ R E S İ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
Y A R G I T A Y İ L Â M I
Esas No : 2024/725
Karar No : 2024/8808
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi
TARİHİ : 29.11.2023
SAYISI : 2021/1431 Esas, 2023/1667 Karar
DAVACI : Nevzat Ünlü vekili Avukat Ahmet Kadir Özdoğan
DAVALI : Ünlüler Petrol İnşaat Kereste Nakliyat San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili Avukat
Özlem Çiftci
DAVA TARİHİ : 07.07.2021
HÜKÜM : Kısmen kabulüne
TEMYİZ EDEN : Davalı vekili
İLK DERECE
MAHKEMESİ : Kastamonu 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
(Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)
TARİHİ :09.06.2022
SAYISI : 2021/276 E., 2022/180 K.
Taraflar arasındaki genel kurul kararının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece
Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü
ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın
kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve
diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar
verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip
gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalının kuruluşundan itibaren esas sermayesine %20
oranında ortak olduğunu, müdürler kurulunun 2012 yılından 2021 yılına kadar hiçbir çağrı yapmadığını,
müvekkilinin noter aracılığı ile genel kurula çağrı yapılması konulu talepte bulunduğunu, müdürler
Esas No : 2024/725
Karar No : 2024/8808
Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.
kurulunun bu ihtarnameye istinaden 22.01.2021 tarihinde toplantının 01.03.2021 tarihinde yapılacağını
ve en az 15 gün öncesinde evrakların incelemeye açılacağının bildirildiğini, ancak belirtilen sürede
evrakların incelemeye hazır edilmediğini, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanun'un (6102 sayılı Kanun) 438
inci maddesinin 6 ncı fıkrası uyarınca, bilgi alma ve inceleme hakkı, esas sözleşmeyle ve şirket
organlarından birinin kararıyla dahi kaldırılamayacağını, pay sahibinin bilgi alma ve inceleme hakkının
ihlal edildiğini, 01.03.2021 tarih 13:00 saatinde gerçekleştirilmesi gereken olağan genel kurul
toplantısına müvekkil haricinde katılan olmadığını, müvekkilinin, toplantı saatinin geçmesine rağmen
toplantıya katılmayan müdürlere durumu sorduğunda bir cevap alamadığını, toplantı saatinin üzerinden
yaklaşık iki saat geçtikten sonra müdür Necmi Ünlü'nün “Sayın şirket ortağı, malumunuz üzere salgın
nedeniyle evrak işlerinde gecikme olmaktadır. Bu gecikmeler nedeniyle olağan toplantı ertelenmek
durumunda kalınmıştır. Konuya ilişkin müdür ve müdürler kurulu kararı alınacak olup, yasal süresi
içinde evraklar posta marifetiyle size ulaştırılacaktır.” içerikli SMS gönderdiğini, müdür Doğan
Ünlü'nün ise cevap vermeye dahi tenezzül etmediğini, şirket tarafından 01.03.2021 tarihli toplantının
gerçekleşmemesine istinaden 10.04.2021 tarihinde olağan genel kurul toplantısının gerçekleştirilmesi
amacıyla toplantı çağrısının 18.03.2021 tarihinde Ticaret Sicili Gazetesi'nde ilan edildiği ve toplantıya
sermaye pay sahiplerinin tamamının katıldığını,10.04.2021 tarihli olağan genel kurul toplantısında
müvekkilinin anılan Kanun'un 420 nci maddesine dayanarak şirketin finansal tablolarının analiz
edilmesine ilişkin 1 ay erteleme talebinde bulunduğunu, bu talebin işleme gerek olmaksızın ertelenmesi
gerekirken müdür tarafından oylamaya sunularak ertelendiğini, ancak erteleme talebi ve usulsüz erteleme
kararı sonrasında müdür tarafından belirlenen gündem maddelerinin görüşmeye ve oylamaya devam
edildiğini, finansal raporlar ve faaliyet raporlarına ilişkin kararlar ile gündemin diğer maddelerinin ilişkili
olduğunu, finansal inceleme yapılmadan müdürün ibra edilemeyeceğine karşılık müdürün görevine
devam etmesi (6), müdüre huzur hakkı ödenmesi (10), kar payı dağıtılmaması ve sermaye arttırımı kararı
verilmesi (7 ve 8) ilişkin karar alınamayacağını, alınan bu kararların kötü niyetli olduğunu, 6 numaralı
karara ilişkin olarak; 10.04.2021 tarihli toplantıda müdürlerin ibrasının da ertelendiğini, buna rağmen
müdürün tekrar seçilmesine ilişkin karar alındığını, 28.05.2021 tarihli toplantıda ibra kararı
bulunmadığını, 7 ve 8 inci kararlara ilişkin; şirkette sermaye artışını gerektirecek herhangi bir mali tablo
bulunmamasına rağmen kar payı dağıtılmayarak sermaye arttırımı yoluna gidildiğini, şirketin mali
durumu incelendiğinde %300'lük bir sermaye artışının gerekli olmadığının görüleceğini, ertelenen
finansal tabloların 28.05.2021 tarihli kararda tasdik edilmediğini, genel kurul toplantılarında alınan
kararların batıl olması sebebiyle genel kurul kararlarında alınan kararların butlanının tespitine,
mahkemenin aksi kanaatte olması durumunda 10.04.2021 tarihli toplantıda alınan finansal tablolarla
doğrudan ilişkili olan 4-5-6-7-8-9-10 numaralı kararların batıl olduğunun tespitine, 28.05.2021 tarihli
toplantıda gündeme uyulmayarak alınmış olan 3 numaralı maddenin yok hükmünde sayılmasına, genel
kurul gündeminin 8 numaralı kararında belirtilen hukuka aykırı sermaye artırımı ve bu karara ilişkin
rüçhan hakkının kullanımına istinaden verilen sürenin müvekkilinin onarılamaz şekilde hak kaybına
uğramaması yönünden yürütmenin geri bırakılmasına, 10 uncu madde gereğince müdüre ödenmesine
hukuka aykırı şekilde karar verilen huzur hakkının ödenmişse iadesine ve ileride ödenmesi planlanan bu
hak için yürütmenin geri bırakılmasına, ilgili kararların iptalinin Ticaret Sicili Gazetesi'nde ilan
edilmesine, idari ve mali konular için özel olarak taraflarına açık ve detaylı olarak bilgi verilmesi
amacıyla özel denetçi atanmasına karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının 10.04.2021 tarihli genel kurulun iptali talebine ilişkin olarak;
anılan tarihte yapılan genel kurulda davacının muhalefet şerhinin bulunmadığını, bu yönden davanın
usulden reddi gerektiğini, (6) numaralı karara ilişkin olarak; yeni bir müdür seçimi ya da görevden
almanın söz konusu olmadığını, ödenen miktarların makul olduğunu, müdür seçimi ve müdüre huzur
hakkı ödenmesinin finansal tablolarla ilişkili olmadığını, tescil akabinde sermaye arttırımı kararının
yokluğuna ya da butlanına karar verilemeyeceğini, sermaye arttırım kararının mali müşavir raporu
doğrultusunda alındığını, sermaye arttırımına ilişkin karar alınmış olsa da davacıya bu karara katılıp
katılmaması konusunda 1 aylık süre verildiğini, davacının 10.05.2021 tarihinde rüçhan hakkını
kullanacağını bildirdiğini, iptal ya da butlan talep edebilecekken rüçhan hakkı kullanımı yönünde
Esas No : 2024/725
Karar No : 2024/8808
Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.
bildirimde bulunduğunu, davacının bilgi alma hakkının engellendiğine dair beyanının doğru olmadığını,
zira tüm belgelere kendisinin ulaşabildiğini, şirkete giderek inceleme yapabileceğini, şifrelerin de
kendisinde olduğunu, davacının 28.05.2021 tarihinde yapılan genel kurulda finansal tabloların
oylanmadığını ileri sürmüşse de, finansal tabloların tasdik edildiğini belirterek davanın öncelikle usulden,
ve esastan reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesince, davalı tarafından kanunda düzenlenen süre içerisinde her yıl olağan genel
kurul toplantılarının yapılmadığı, 10.04.2021 tarihinde 2012'den 2020 yıllarına ait olmak üzere tek bir
olağan genel kurul toplantısı yapıldığı, olağan genel kurul toplantısına ilişkin ilanın, toplantı tarihinden
iki hafta öncesinde 18.03.2021 tarihli ticaret sicil gazetesinde yapıldığı, davacının anılan bu yasal
düzenleme gereğince 10.04.2021 tarihli toplantıda gündemin 4 üncü maddesi olan
“2012-2013-2014-2014-2016-2017-2018-2019-2020 hesap yıllarına ait Bilanço ve kar/zarar
hesaplarının (finansal tablolar) müzakeresi ve tasdiki” hakkında erteleme talebinde bulunduğu ve
talebinin kabul edildiği, anılan gündem maddesi hakkında toplantıda bir karar alınamadığı, davalı
şirketçe 07.04.2021 tarihli teslim tutanağı ile 2012-2019 yıllarına ait kurumlar vergisi beyannameleri ve
2020 yılına ait bilançonun davacı tarafa 10.04.2021 tarihli toplantıdan üç gün önce teslim edildiği, bu
suretle davacının genel kurul toplantısından en az 15 gün öncesinde bilgi alma ve inceleme hakkının ihlal
edildiği, dava dilekçesinde iptali talep edilen 10.04.2021 tarihli genel kurul toplantısında alınan kar payı
dağıtılmamasına ilişkin 7 numaralı, sermaye artırım kararı verilmesine ilişkin 8 numaralı, müdürlere
huzur hakkı ödenmesine yönelik 10 numaralı kararın 4 numaralı karara ilişkili olduğu, 10.04.2021 tarihli
genel kurul toplantısında alınan 7, 8 ve 10 numaralı kararların iptali gerektiği, 28.05.2021 tarihli genel
kurul toplantısına ilişkin bir gündem ve ilanın dosya kapsamında bulunmadığı, buna ilişkin genel kurul
toplantısının 3 numaralı kararının iptali gerektiği, davacının 6102 sayılı Kanun'un 437 nci hükmü
uyarınca özel denetçi talebinde bulunabilmesi için talep ettiği konular ile ilgili önceden bilgi alma ve
inceleme hakkını kullanması gerektiği buna dair belge sunmadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne,
10.04.2021 tarihli genel kurul toplantısında alınan 7, 8 ve 10 numaralı kararlarının ve 28.05.2021 tarihli
genel kurul toplantısında alınan 3 numaralı kararının iptaline, özel denetçi atanmasına ilişkin taleplerinin
reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince istinaf edilmiştir.
IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
Bölge Adliye Mahkemesince 10.04.2021 Olağan Genel Kurul Toplantısının 7 no'lu gündem maddesinde
şirket bilançolarında gözüken geçmiş yıllar karlarının, şirket ortaklarına dağıtılmaması ve artırılan
sermayeye eklenmesi, 8 no'lu gündem maddesinde davalı şirketin sermayesinin 5.000.000,00 TL'den
15.000.000,00 TL'ye çıkartılmasının görüşüldüğü, oy çokluğuyla gündem maddesinin kabul edildiği, 10
no'lu gündem maddesinde ise huzur hakkı görüşülmüş ise de, davalı şirketin belirtilen gündem maddeleri
incelendiğinde görüşülüp karara bağlanan bu gündem maddelerinin finansal tablolar ile bağlı konular
olduğu, 10.04.2021 tarihli genel kurul gündeminin 4 üncü maddesinin konusu olan finansal tabloların ve
bununla birlikte gündemin 5 inci maddesinin konusu olan müdürlerin ibrasının görüşülmelerinin
ertelendiği, bu nedenle finansal tablolara bağlantılı olan davaya konu gündem maddelerinin genel kurulca
görüşülmesinin ertelenmesi gerekirken ertelenmemiş olması doğru olmadığından davalı şirketin
10.04.2021 tarihli genel kurulunda gündemin yukarıda anılan maddeler yönünden genel kurulca alınan
kararların yok hükmünde olduklarının tespitine karar vermek gerekirken İlk Derece Mahkemesince yazılı
şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olduğu, 28.05.2021 tarihli ertelenmiş olağan genel
kurul toplantısının 3 no'lu gündem maddesinde finansal tabloların görüşüldüğü, davacı yanın bu gündem
maddesine yönelik olarak görüş ve düşüncesini dile getirdiği, davacı yanın görüş ve düşüncelerine
yönelik olarak yönetim adına Necmi Ünlü'nün söz alarak eleştirilere cevap verdiği, gündemin 3 üncü
maddesinde; davacı yanın toplantının 1 ay daha ertelenmesi ile özel denetçi atanmasını talep ettiği, söz
konusu taleplerinin genel kurulun onayına sunulduğu, genel kurul tarafından oy çokluğuyla talebin de
reddine karar verildiği, ancak genel kurulca dava konusu gündem maddesine yönelik olarak oylama
yapılmadığı, bu hale göre dava konusu gündem maddesinin kabul veya reddine ilişkin herhangi bir
oylama yapılmadığından davacının bu gündem maddesinin yok olduğunun tespiti ve/veya iptaline
Esas No : 2024/725
Karar No : 2024/8808
Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.
yönelik dava açmasında hukuki yararı bulunmadığından bu gündem maddesi yönünden açılan davanın
usulden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması da usul ve yasaya
aykırı olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi
kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulü ile 10.04.2021 tarihli genel kurul toplantısında alınan 7,
8 ve 10 numaralı kararlarının yok hükmünde olduklarının tespitine, 28.05.2021 tarihli genel kurul
toplantısında 3 üncü maddesinde alınmış herhangi bir karar bulunmadığından bu gündem maddesi
yönünden davacının dava açmakta hukuki yararı bulunmadığından buna yönelik istemin usulden reddine,
özel denetçi atanmasına ilişkin talebin usulden reddine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş,
karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ İNCELEMESİ
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, 10.04.2021 tarihli ve 28.05.2021 tarihli ertelenmiş olağan genel kurul toplantılarının batıl ile yok
olduğunun tespiti, aksi halde 10.04.2021 tarihli toplantıda alınan finansal tablolar ile doğrudan ilişkili
bulunan 4,5,6,7,8,9,10 no'lu kararların batıl olduğunun ve 28.05.2021 tarihli toplantıda gündeme
uyulmayarak karar alınmadığı iddia edilen 3 ve 4 no'lu maddenin yok hükmünde sayılmasını, aksi halde
ise kararların iptali ile özel denetçi atanması istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası
ile 370 ve 371 inci maddeleri.
3. Değerlendirme
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine 6100 sayılı
Kanun'un 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye
Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık
bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi aynı Kanun'un 369 uncu
maddesinin birinci fıkrası ve 371 inci maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de
bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek
gerekmiştir.
VI.SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacının temyiz itirazının reddi ile Bölge Adliye
Mahkemesince verilen kararın 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca
ONANMASINA, aynı Kanun'un 372 nci maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk
Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı
temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 09.12.2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar
verildi.
Başkan V.
Ali Orhan
Üye
Mehmet Durgun
Üye
Mikail Özdemir
Üye
İsmail Yavuz
Üye
Okan Albayrak
DAVALI
427,60 TL O.H.
269,85 TL P.H.
157,75 TL Kalan
G.Ç.
Karşılaştırıldı. L.H.O.
E.Y.
Esas No : 2024/725
Karar No : 2024/8808
Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.